Pourquoi je ne crois pas à une stratégie multi-cloud (et pourquoi vous devriez vous en méfier aussi)

C’est inefficace, complexe et coûteux.

Le multi-cloud exige des équipes spécialisées aux compétences variées, chacune devant maintenir des standards de sécurité cohérents entre plateformes. Chaque cloud fonctionne différemment, ce qui oblige les équipes à jongler avec plusieurs workflows et génère friction et inefficience.

En théorie, une architecture multi-cloud évoque la résilience. Dans la réalité, c’est plus nuancé :

Les acquisitions l’imposent souvent : les grands groupes deviennent multi-cloud non par choix, mais en intégrant des entreprises déjà engagées auprès de fournisseurs différents.

Le shadow IT l’amplifie : les collaborateurs adoptent le cloud qu’ils préfèrent pour leurs projets, créant un assemblage hétérogène jusqu’à ce que la direction reprenne la main.

Même les contraintes réglementaires peuvent rendre le multi-cloud séduisant au départ. Mais à mesure que l’organisation passe à l’échelle, elle se heurte à des coûts importants et à la charge opérationnelle de gérer plusieurs clouds, chacun nécessitant ses propres équipes et ressources.

Le défi ? Bien opérer un seul cloud est déjà complexe. Les stratégies cloud-native exigent une refonte profonde des workflows, côté métier comme côté technologie, et non une simple transposition de l’IT traditionnelle vers une nouvelle infrastructure. Quant à la sécurité, maintenir des contrôles et une conformité cohérents sur plusieurs clouds est un défi majeur.

À la place, je défends une approche plus ciblée :

Choisir un fournisseur cloud principal, avec de petits référentiels isolés dans un cloud secondaire uniquement si c’est absolument nécessaire, par exemple pour la redondance.

Mais attention : dès que les données doivent circuler entre clouds, vous devez à nouveau gérer des « ponts » coûteux et complexes, qui diluent les bénéfices initiaux d’une stratégie centrée sur un seul cloud.

La Chine constitue toutefois un cas particulier : l’isolement réglementaire peut imposer le multi-cloud. Mais même dans ce cas, les environnements restent plutôt silosés que réellement intégrés.

Certains outils promettent une gestion multi-cloud unifiée, mais construire une landing zone sécurisée sur plusieurs plateformes est une autre affaire. Les incidents de sécurité montrent déjà les difficultés rencontrées avec un seul cloud, à plus forte raison dans un environnement multi-cloud fragmenté.

En synthèse ? Si vous avez le luxe de repartir de zéro, choisissez stratégiquement un cloud principal : gouvernance, conformité, sécurité et réputation du fournisseur comptent toutes.

Préparez un plan de migration flexible. Il ne s’agit pas de choisir le prochain cloud « parfait », qui n’existera peut-être pas au moment de l’exécution du plan, mais de disposer d’une feuille de route pour une transition fluide.

Selon vous, le multi-cloud mérite-t-il vraiment son engouement ? Ou une approche ciblée est-elle plus durable ?

Parlons-en.

À propos de l’auteur

Axel Douchin est dirigeant Cloud, Data et Intelligence Artificielle (IA), CIO/CTO/CDO de transition, spécialisé dans les programmes complexes de transformation digitale. Fort de plus de 20 ans d’expérience internationale, notamment dans des initiatives technologiques mondiales et chez Amazon Web Services, il aide les organisations à concevoir et exécuter des migrations cloud à grande échelle, des stratégies data d’entreprise et des plateformes augmentées par l’IA. Ses travaux portent sur la gouvernance des données, les architectures cloud scalables et les approches pragmatiques de déploiement de l’IA dans des environnements réglementés et complexes.

Plus d’analyses sur les stratégies Cloud, Data et IA :
www.douchinconsulting.com

Thématiques : Stratégie Cloud · Gouvernance des données · Plateformes data d’entreprise · Intelligence Artificielle · Transformation digitale

‍